上个月，苏州开了一场重要的会议，围绕的主题是市域一体化。
所谓目的，就是实现产业集群协同互补、行政体制深度融合，和“散装江苏”说再见。
产业协同，是长三角地区乃至全国多年来致力追求的目标。
作为引领国家经济增长的主阵地，持续高速发展让长三角地区形成了不可避免的产业同构现象。 尤其是如今高质量发展时期，产业同构就像如鲠在喉，成为长三角地区亟需突破的难题。
躲不掉，摔不倒
在二十多年前，沪苏浙三地的制造业产值比重基本持平，产业结构的趋同性现象成为长三角区域经济发展中一个显著的、颇具争议的特点。
从主导产业定位看，浙江在当时规划的定位是：电子、机械、化工与医药产业；上海的定位为：电子信息、化学医药、交通运输设备、机械与钢铁产业。江苏的主导产业定位与沪浙基本相同。
在相关研究文献中，针对2002年三地之间的工业部门结构相似程度进行了科学的计算：上海和浙江为 0.70，上海和江苏为 0.84，浙江和江苏的相似系数达到了0.91。
好在将时间线往前推十五年，可以看到结构相似系数在持续下降。
但如果把讨论范围缩小，各城市之间的产业结构的相似系数就会更高：上海和浙江的主要城市、江苏省主要城市的第二产业的相似系数都在0.9以上，同构状况一直维持在较高的水平上。这也引起了激烈的讨论。有人认为长三角地区产业雷同严重，必将存在恶性竞争；有人认为同构并没有这么严重，产业趋同带来更多的是区域产业的集群效应。
像长三角拥有规模较大、链条较完整的汽车产业集群，上下游环环相扣。一辆车需要10000多个零件，你都可以在这里找到找齐。集群规模是长三角地区整车制造业的“心脏”。
这么看，后者的说法不无道理。相似的资源禀赋、人文背景、发展水平自然会形成相似的供给和需求。
按《国际统计年鉴》(1999)提供的数据 , 美国/德国、美国/法国、德国/法国的产业结构相似系数分别为 0.93 、0.95 和 0.94 ,其产业同构程度甚至比长三角内部各省市还高。 科学的发展战略要根据本地区资源禀赋和要素结构进行制定。
由此来看，各地政府在选择本地区主导产业时，必然会有相同或类似的选择。
如果再细化“主要产品”层面的相似度，得出来的数据又会降低很多，这也表明长三角地区内部还是存在着产业分工的现象。且随着市场规模不断扩大，产品的差别化和市场的细分化都会进一步加深。
可以说，同构是产业协同发展的必经之路，躲不掉但也不至于让人摔倒。
这时有人会问，发展好的地区当然摔不了，那对于发展不好的地区来说，产业同构还是利大于弊吗？
理清同质化竞争的“毛线团”
在此之前，已有学者对两个不同的城市群展开研究。
最终得出的结论是，产业相似程度高的城市不一定经济水平低；反之，相似程度低的城市不一定经济水平就高。
按常理讲，大家生产的商品越相似，越容易造成数量囤积、供大于求、产品贬值、谁都赚不到钱的后果。
但现实是，每个类型产业的细分领域有大有小，链子有长有短，所以同构的影响也各有不同。
目前来看，各地“优势”产业并驾齐驱，大致会形成两种结果，一是重复建设，二是产业集聚。
是前者还是后者，取决于当地产业相似的原因，结合当地的资源禀赋、市场、技术、体制机制等多方面因素考量分析。
比如京津冀主导的是依赖资源开发的重工业，地区内各城市会因为相似的资源禀赋和体制机制，更容易导致重复建设和产能过剩。
比如之前提到的长三角地区，影响经济趋势最大的是出口贸易，且主导产业趋于链长、细分领域多的特点，同构化在短时间内并不会造成非常负面的影响。
要注意，这个结果不代表我们可以默许同构存在的合理性。因为同构带来的同质化竞争是已经发生的事实。
要想在激烈的竞争中获胜，就要获取资源。为了汇集资源，地方政府与企业形成了以经济利益为纽带的联盟，并且利用行政性手段抑制住了生产要素的自由流动，从而分割市场，导致地区之间发展的不均衡。
这也是为什么，国家在今年出台了《加快建设全国统一大市场》意见，在全国现代产业体系搭建的关键节点，提出均质化、新兴化的内循环标准。
就像同做生物医药的两家龙头企业，经过多方考虑最终A去了浙江、B去江苏，政府没办法干涉其选择，但是可以借助机制引导企业在细分领域进行互补协作，用“看不见的手”理清同质化竞争的“毛线团”。
协同发展是唯一出路
同构化虽然是必经之路，但是支撑中国成为世界第一强国的唯一出路还要靠协同发展。
全球城市协同体系最完备的城市群——纽约都市圈，其发展也经历由同质化竞争到协同分工的过程。
第一阶段：城市化和工业化初期，城市规模和交通能力在空间尺度上无法形成有效联动，各个城市处于独立发展状态。
第二个阶段：依托第二次工业革命，外向型经济使得以纽约、波士顿和费城为代表的港口城市迎来了飞速发展的黄金机遇期，美国迎来了技术大爆发。
第三阶段：为了应对日趋激烈的国际竞争，纽约都市圈不断加强城市功能分工和产业分工，强化经济关联度和互补性，最终形成如今空间圈层完善、产业结构合理、要素流动自由、科技创新活跃的世界级都市圈。
在探讨、借鉴国际经验时不难看出，如果想要区域一体化发展，最重要的一步就是要加速“破壁拆墙”。
被寄予厚望的长三角在破拆的动作上一点也不含糊。
首先是基础设施的互联互补，打通了省际市域间的断头路、扩建高铁城际网络。其次，江浙沪多次开展市场监管联合执法；同时，多地跨省医保转移接续实现“一网通办”；备受瞩目的“大虹桥”建设主体，也从上海一家变成三省一市共建......
长三角此番最精髓的一个动作，便是各地方城市建立了各种“朋友圈”，除了日常带队学习考察、招商引资，还建立了一系列横跨三省一市的城市联盟、产业联盟、园区联盟、企业家联盟。
目的就是为了破除产业雷同、低质竞争的“内斗”局势，打破地方保护主义。
在地域层面上，这些“朋友圈”不只局限在核心城市和周边城市就近原则，还延伸到远距离、跨省市的跳棋式合作。
相较于两座城市的地理位置和距离，产业结构是否互补才是协同发展的关键。
突破了产业同构这一关卡，长三角距离世界级城市群的距离还会远吗？
最后，对于大部分尚有发展空间的地区来说，同构化可能更多意味着产业能级偏低以及重复建设的问题。
这并不可怕，但转型升级依旧迫在眉睫。要想实现产业协同、避免同质化竞争，提前进行科学的产业定位规划很重要。
